案情簡介：
沈陽A建設(shè)有限公司（以下簡稱“A公司”）與沈陽B房屋開發(fā)有限公司（以下簡稱“B公司”）于2011年簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定B公司將其開發(fā)的X房地產(chǎn)項目土建工程施工工程發(fā)包給A公司進行施工，約定合同價款為1700多萬元人民幣。同時約定，每棟單體工程結(jié)構(gòu)封頂，驗收合格后，支付相應(yīng)工程款80%；工程全部竣工經(jīng)給有關(guān)部門審查驗收合格后，支付至合同總價95%；預(yù)留5%為質(zhì)量保證金。合同簽訂后，A公司按約完成了施工任務(wù)，并將竣工工程全部移交給B公司，但B公司遲遲未辦理竣工驗收的手續(xù)。B公司于2013年6月1日將房產(chǎn)交付購房業(yè)主使用。后B公司委托造價咨詢機構(gòu)對工程進行結(jié)算審核，于2013年10月21日出具了最終審核報告，工程結(jié)算價款最終審計為1800萬元，但其中未含雙方以簽證確認增加工程量部分工程款，余762075.54元工程款未予支付。
后X項目相繼發(fā)生外墻保溫板脫落事故。2015年5月10日，應(yīng)B公司要求，沈陽市建筑設(shè)計院出具設(shè)計修改通知單，原設(shè)計外墻保溫材料更改為BI級的聚苯乙烯保溫材料，并按照《建筑設(shè)計防火規(guī)范》采取每層設(shè)置300寬防火隔離帶等措施。
2015年6月15日，經(jīng)A公司同意，B公司委托工程質(zhì)量檢測中心對X項目外墻外保溫系統(tǒng)安全性進行檢測鑒定。結(jié)論及處理意見：X項目現(xiàn)有外墻外保溫系統(tǒng)各部分均存在連接失效的現(xiàn)象，保溫板未做界面處理，內(nèi)外表面均存在腐蝕粉化現(xiàn)象，且部分錨栓失去錨固作用，外墻外保溫系統(tǒng)隨時可能大面積脫落，存在嚴重的安全隱患，且現(xiàn)有外墻保溫板材料自身強度不能滿足DB21/T2171-2013《酚醛泡沫板外墻外保溫技術(shù)規(guī)程》的相應(yīng)指標的要求，因此建議將外墻外保溫系統(tǒng)全部拆除。
B公司要求外墻保溫全部拆除重做，并再次更換保溫材料，雙方基于此事的相關(guān)費用承擔(dān)問題未達成一致意見，A公司未予重做。2015年9月6日，B公司通過招標方式與其他公司簽訂外墻保溫施工合同，并撤除后重新更換了另一種保溫材料且施工完畢。
2015年A公司向沈陽市某區(qū)人民法院起訴，要求1、判令B公司支付欠付的工程款762075.54元及保修期已屆滿工程部分的質(zhì)量保證金并承擔(dān)逾期利息；2、判令A(yù)公司對工程外墻防滲漏工程及粉飾工程不再承擔(dān)質(zhì)保責(zé)任。庭審中B公司反訴A公司應(yīng)對外墻保溫系統(tǒng)的鑒定、拆除和重新施工費用承擔(dān)責(zé)任；返還B公司向質(zhì)量監(jiān)督站交納的保修抵押金；將全部施工檔案交于B公司。
一審判決：
一、駁回A公司的訴訟請求；
二、A公司于判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)給付B公司維修費、鑒定費共計人民幣395 338.99元；
三、A公司于判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)給付B公司已交納的保修抵押金275873元；四、A公司于判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)，將全部施工檔案移交B公司并配合B公司辦理竣工驗收手續(xù)。
A公司不服一審判決，上訴至沈陽市中級人民法院，請求撤銷一審判決項，改判支持A公司提出的一審訴訟請求，請求法院撤銷一審判決第二、三、四項，改判駁回B公司一審提出的全部反訴請求。
【爭議焦點】
一、簽證單金額是否為A公司實際發(fā)生的費用，B公司是否應(yīng)就A公司主張的五張簽證單支付工程款；
二、A公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)B公司委托第三方對外墻保溫重新施工所發(fā)生的費用。
本文只針對第二個爭議焦點進行介紹，因為此項屬于法律適用的問題。該爭議焦點所能反映出的事實是，該外墻保溫板脫落事實存在，且經(jīng)過鑒定，保溫材料及施工工藝方面確實都存在問題，而后期確實全部拆除并更換了保溫材料施工完畢，產(chǎn)生了100多萬的費用，應(yīng)由誰承擔(dān)？
代理意見：
針對該項A公司律師的代理意見：
B公司要求A公司承擔(dān)其委托第三方對外墻保溫重新施工的費用沒有事實及法律依據(jù)。
1、B公司在建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收的情況下擅自使用，A公司依法無需對外墻保溫承擔(dān)任何質(zhì)量責(zé)任。
A公司按約定完成了施工任務(wù)，并將竣工工程全部移交給B公司，但A公司未辦理竣工驗收的手續(xù)，而是于2013年6月將房產(chǎn)交付購房業(yè)主使用。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件使用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。”根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，鑒于B公司未經(jīng)竣工驗收擅自使用建設(shè)工程，A公司在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任，而外墻保溫工程不屬于“地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量”的范疇，A公司無需就此承擔(dān)任何質(zhì)量責(zé)任。
2、A公司施工的外墻防滲漏工程施工工藝沒有瑕疵，局部脫落是B公司選用的“改性酚醛泡沫復(fù)合保溫材料”自身所致。
首先，2015年的檢測報告以DB21/T2171-2013《酚醛泡沫板外墻外保溫技術(shù)規(guī)程》為依據(jù)檢測A公司施工工藝明顯錯誤。是2013年才開始實施的技術(shù)規(guī)范，不是施工當(dāng)時正在實施的有效規(guī)范，A公司2012年施工外墻保溫工程時酚醛泡沫板屬于尚無技術(shù)標準的新型材料，只能參照原有其他材料的技術(shù)規(guī)程進行施工，施工工藝與DB21/T2171-2013《酚醛泡沫板外墻外保溫技術(shù)規(guī)程》不符，不能視為施工工藝存在瑕疵。
其次，該檢測報告分析的保溫材料脫落原因包括“外墻保溫系統(tǒng)酚醛保溫板與膠黏劑接觸部位粉化，粘結(jié)強度降低甚至失去粘結(jié)強度”、“外墻保溫系統(tǒng)酚醛保溫板與抹面膠漿接觸部位粉化，粘結(jié)強度降低甚至失去粘結(jié)強度”等，均說明是保溫材料自身特性導(dǎo)致了材料脫落。
3、A公司新施工的部分變更外墻工程的原有設(shè)計，是其做出的自主改造行為，與B公司無關(guān)。
B公司在工程施工完畢并交付使用近兩年之后，于2015年5月10日再次變更了外墻保溫材料的工程設(shè)計，將外墻保溫材料由“改性酚醛泡沫復(fù)合保溫材料”再次變更為最初設(shè)計的“聚苯乙烯保溫材料（擠塑板）”。B公司變更外墻保溫材料的設(shè)計后，委托第三方對原施工的外墻防滲漏工程全部拆除重做，是B公司出于樓面外觀考慮做出的自主改造行為，與A公司無關(guān)，應(yīng)由B公司自行承擔(dān)全部費用。
判決結(jié)果：
二審法院所作出終審判決支持了A公司代理律師的意見，駁回了B公司該項反訴請求，正是適用了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件使用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定，二審法院未支持B公司主張A公司對外墻保溫系統(tǒng)的拆除和重做費用承擔(dān)責(zé)任的主張。
